Islamofobi

 

Islamofobi 24/4-2010

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

SAMMANDRAG

Islams profet Muhammed levde mellan 570-632e.Kr. Judendom, Kristendom och Islam är systerreligioner. Muslimer tror på Jesus, Moses och de andra abrahamistiska profeterna som är nämnda i bokens religioner. Allah är inte muslimernas Gud, utan det är det arabiska ordet för den Allsmäktiga Guden.

 

Islamofobi betyder ”fruktan eller hat mot Islam och därför ogillande av alla muslimer”. Islamofobi beror bland annat på att Islam anses vara konservativ, våldsam, aggressiv, barbarisk och kvinnoförnedrande. Islamofobin byggs upp i rasistiska, religiösa, kulturella och ekonomiska samband, där det inte alltid behöver vara Islam som är bakom det hela. Islam kan även representera det främmande eller okända.

 

Median förstorar ”vi-och-dom” tänkandet och framställer alla muslimer som extremister. Håkan Hvitfelts undersökning tyder på att media hellre visar muslimer som något Islam inte representerar än att visa Islams rätta jag.

Folk uppfattar en muslims ord som det rätta svaret, trots att många inte har en aning om hur riktiga Islam är. Det finns även folk som ljuger och hittar på saker om Islam för att bl.a. locka tills sig anhängare. Så är fallet med t.ex. Al-Qaida.

 

Sociologen Norbert Elias säger att majoritetsgruppen oftast utgår från sina goda egenskaper och visar andras negativa sidor. Därför kan Islam verka dålig i västvärldens ögon, eftersom man enligt Elias, koncentrerar sig på Islams negativa sidor.

 

Koranen uppmuntrar inte till att föra ett heligt krig mot de ”otrogna” såvida de inte utgör ett direkt hot mot Islam, och att alla andra försök misslyckats. Man ska hellre vara defensiv.

 

Islamofobin och väst relation till muslimer har försämrats mycket drastiskt på senare tid. Det kanske tom. utvecklas till något farligt som kan störa freden här på jorden.

 

Man bör inte döma Islam så hårt, eftersom allt och alla har sina dåliga stunder. I Islams fall borde folk förstå att självmordsbombare och mördare inte representeras av Islam, utan att det mer eller mindre är galna människor. På samma sätt handlade inte korsriddarna å kristendomens vägar när de ville utrota Islam och ta över Jerusalem.

 

Slöjan är ett traditionellt plagg i Islam som används bl.a. pga. skapa en jämställdhet mellan båda könen i t.ex. arbetet. Kvinnan är oftast inte tvingad att bära slöja, men det finns undantag.

I vissa grupper inom Islam har man feltolkat (kanske har de ändå rätt, vem vet?) Koranen och bär därför burka, i Koranen står det inte exakt att man ska täcka hela kroppen.

Även i kristna världen förekom slöjan för inte alltför länge sedan. Det står i Bibeln att kvinnor ska bära någon form av slöja när de ber.

 

Brist på kunskap leder bl.a. till hat mellan olika religioner samt att man offrar sitt liv och dödar andra – självmordsbombare. Men eftersom det står klart och tydligt att man inte får döda någon i Koranen så handlar de inte efter Koranen.

 

Man kan inte se på några få individers handlingar och därmed dra slutsatser om en hel grupp, som i detta fall består av över en miljard individer.

 

RESULTAT

Vad är Islam?

Islam är världens näst största religion med ca 1,5 miljarder bekännare. Det är 600.000 mindre än dess systerreligion Kristendomen. Islam är i sin tur indelad i två inriktningar, Sunni- och Shiaislam. Sunnimuslimer utgör den största mängden med ca 90%. Shiamuslimer finns främst i Iran och Irak. Muslimernas heliga bok är Koranen som ibland kallas för det sista testamentet.

Ordet Islam översätts ibland med underkastelse och att visa ödmjukhet inför Gud, vilket är rätt om man tillägger den arabiska innebörden. En annan betydelse för ordet är frid och fred. Den som bekänner Islam blir då en fredsstiftare. Med dessa förklaringar och att vara undergiven till Gud så menar man inte att det beror på rädsla, utan pga. kärlek och övertygelse att Gud visar barmhärtighet, belåtenhet och förlåtelse i detta liv och i det kommande.

Som de andra monoteismiska religionerna har muslimer bara en Gud, Allah. Ordet kommer från arabiskans ”Al” och ”Ilah” som just betyder Gud. Gud har varken pluralis eller genus, vilket medför att en bättre översättning på svenska blir den Suveräna Guden(Den Allsmäktiga). Kristna araber använder också ordet Allah, så att man inte förväxlar det med att muslimers har egen Gud.  Gud har 99 ”namn” eller egenskaper för att man ska kunna förstå Gud en aning. Anledningen till de 99 namnen och egenskaperna är för att vi aldrig kommer att kunna förstå honom¹ helt.  Några exempel på Guds namn är: Skaparen, Domaren, Den Sista, Vägvisaren, Skaparen och Dödsbringaren, Den uppskattande och Hämnaren.

Muslimernas profet, Muhammed föddes ca 570 e.Kr. och dog 632 e.Kr. och på samma sätt som Islams systerreligioner så skapades religionen i mellanöstern.

Islam är uppbyggd av fem pelare. De är:

·         Trosbekännelsen - "Det finns ingen gud utom Gud, och Muhammed är hans profet.”

·         Ritualbönen - man ber fem gånger om dagen, vänd mot Mecka.

·         Allmosan - man ska hjälpa andra som inte har det lika bra. Här räknas inte bara pengar, utan även t.ex. kunskap och mat.

·         Fastan - pågår från gryningen till solnedgången i 30 dagar. Man får varken dricka eller äta under den tiden. Man fastar bl.a. för att känna medlidande för fattiga och andra mindre gynnade människor. Under fastan ska man avstå från onda handlingar, såsom elakhet, svordomar, falskhet etc.

·         Vallfärden - är en plikt för varje frisk muslim som har råd till det. Under vallfärden ska man utföra vissa ritualer såsom gå sju varv runt Kaba, vandra en speciell sträcka etc.

 

Muslimer säger att Islam inte skapades av profeten Muhammed utan den alltid har funnits, men att det var Muhammed som förmedla den åt oss människor. Muhammed är den sista profeten i den abrahamistiska religionskedjan. Muslimer tror minst lika mycket på profeter som Moses och Jesus, eftersom alla profeter finns skrivna i Koranen, som på Muhammed. Muslimer anser att Moses och Jesus förmedlade Islam men att något hände på vägen och att människor som förmedlade religionen efter deras död avvek från ”ursprunget”. En av orsakerna till varför många tror att Islam är en egen religion är bl.a. brist på fakta, men även att det inte finns skrivet om Islam i Torahn och Bibeln. Det pga. att människorna inte visste vad som skulle ske i framtiden och att en ”ny” religion skulle skapas. Judar tror inte på kristendomen på samma sätt som kristna tror på judendomen. Det har med att kristna tror att Jesus är den messias judarna letade efter, men det tror inte judarna som kan betrakta Jesus som enbart en historisk person eller kanske tom. förneka hans existens. Kristna läser både Nya- och Gamla- Testamentet, vilket inte judar gör. På samma sätt kan man säga att Islam kommer in i bilden. Eftersom det är en uppföljare så tror inte de båda religionerna på Islam. Mycket som nämns i Torahn och Bibeln finns även nedskrivet i Koranen.

Till skillnad från Kristendom och Judendom där man på senare tid har ”hittat på” namnen för religionerna så har ordet Islam kommit från Gud själv. I Koranen kan man läsa ordet Islam bland texterna. ”I dag har jag fullkomnat er religionen åt er, gjort min nåd fullkommen och funnit för gott att giva er Islam”(Al.Maida, 5:5)

En viktig sak om Koranen är att man inte får ändra något i den, inte ens ett kommatecken får ändras och det har det inte gjort sedan originalkoranen. Ändrar man något anses det inte längre vara en Koran. Och om man översätter en Koran är det inte längre Koranen utan t.ex. ”en engelsk översättning av Koranen”. Det är för att arabiska anses som Koranens språk och när man översätter något blir det alltid fel, en aning subjektivt och förfining för att det ska passa in i kontexten. Det går lätt att se hur stor skillnad det blir om man ska översätta en engelsk låt till svenska. Här är ett exempel på översättningsfel: ” Pepsi-Colas slogan “Come alive with the Pepsi generation” (“Vakna till liv med Pepsigenerationen”) har blivit översatt till “Pepsi kommer att återuppliva dina förfäder från de döda”.” Detta är bl.a. anledningen till varför man inte tillåter översättningar vara lika betydelsefulla som det ursprungliga. Även att orden på arabiska anses vara ”Guds ord” och är laddade med ”speciella” meningar som inte går att förstå på annat språk än arabiskan.

 

 

Jihad - ”strävan”

Något som verkligen missuppfattas och feltolkas är jihad. Enligt muslimer finns det två sorters jihad, den stora jihaden och den lilla. Den stora jihaden är strävan att bekämpa ondskan i folks inre, den djävulen alla har inom sig. Egoism och att sträva mot att bli en god muslim som hjälper, gör goda handlingar och lever i fred och harmoni. Det heliga kriget, vilket det ofta felaktigt översätts till, är i så fall kriget mot sig själv för att uppnå perfektion. Den lilla jihaden är i stället strävan mot det orättvisa och det man inte ska tillåta i ett samhälle eller i ett land. Man ska som alltid börja med fredliga handlingar såsom protester och demonstationer i dagens samhälle, och enda gången man är tillåten att agera i krig är i försvarssyfte. Men det är bara och bara om alla andra försök till fredlig utväg har kastats i vattnet.

Man kan då fråga sig varför profeten Muhammed och hans anhängare krigade för att sprida sin religion. Svaret på det är att när Muhammed började få alltfler anhängare blev de alltmer ett hot för den polyteistiskt styrda Mecka. Vilket ledde till väpnade konflikter och lade grunden till Muhammeds flykt till Medina. Islam fortsatte att växa och till slut bestämde de arabiska stammarna i Mecka att gå ihop för att förinta Muhammed och hans anhängare. Muhammed började värva alltfler människor under ett muslimskt styre, fastän de var kristna eller judar och under denna tid fick folket själva bestämma om de ville fortsätta ha sin tro eller konvertera till Islam. Tillsammans krigade denna union av folk mot de arabiska stammarna som ville bevara de gamla traditionerna. Till slut stod Muhammed som segrare pga. sin expertis inom krigets konst och hans beslutsamma och tappra krigare.

Det hände ett par gånger att Muhammed förde ett offensivt krig. Som man säger ”en mans bästa försvar kan ibland vara offensiv”. De offensiva krigen har sin orsak. Det var pga. att de arabiska stammarna belägrade Medina och skar av handlingsvägarna till det tidiga muslimska folket. Det ledde till att Muhammed och hans anhängare svalt, därför gick Muhammed till offensiv så att man kunde hindra detta och säkra vallfärdarnas liv.

 

”Ojämställdhet inom Islam” – Mannens ”rätt” till fyra fruar

Ett mycket omdiskuterat ämne är ojämställdheten inom islam, inte minst när det kommer till att en man är tillåten att ha upp till fyra fruar. Kvinnorna får i sin tur endast ha en man. I Koranen står det ”… tag då andra kvinnor som är tillåtna för er till hustrur – två eller tre eller fyra; men begränsa er till en enda om ni inte tror er om att kunna behandla dem alla lika – eller vänd er till någon av dem som ni rättmätigt besitter. Detta gör det lättare för er att undvika partiskhet.” Mannen måste alltså behandla kvinnorna exakt lika bra och rättvist för att detta ska tillåtas. Men är det överhuvudtaget möjligt? Svaret är nej och bevisas i en annan Koranvers ”Det är inte möjligt för er att ge era hustrur lika behandling i allt, hur uppriktigt ni än önskar det;” Man kan fråga sig själv varför det i ett stycke står att man får ha fyra fruar och i ett annat nästan förbjuda det, men det är en fråga jag inte riktigt kan svaret på.

Något man kan läsa om, är att profeten hade flera fruar. Det finns källor som pekar på uppemot elva stycken. Huruvida det är sant att han hade elva stycken går det inte att hitta, då olika källor talar om olika siffror och bland de högst rankade sidorna är det islamkritiska hemsidor. Men vi kan anta att han har flera fruar, vilket på den tiden var vanligt för en man, både pga. att det rådde brist på män och därför gifte sig männen med flera fruar, samt att på den tiden profeten levde så hade kvinnan inget att säga gentemot mannen. Men trots detta så står det inget i Koranen om Muhammeds polygyni, det nämns i haditherna som är vad folket efter Muhammeds död skrivit om honom. Därmed har de mindre värde som en källa eftersom källor i de flesta fall visar på partiskhet, tendens och andra faktorer som mer eller mindre förstör hur det egentligen var.

En omnämnd grej är att Muhammed gifte sig med den nioåriga Aisha. Bakgrunden till det är rätt komplicerad, då det finns två versioner inom själva Islam. Version ett är ett mer sunnimuslimskt perspektiv då Aisha var Abu Bakrs dotter, som var en god vän till Mohammed och fick efter Muhammeds död ta ansvaret för att sprida islam. Sunnimuslimerna säger att Abu Bakr erbjöd sin 6-9² åriga dotter för första gången till profeten som inte kunde acceptera detta. Den andra gången profetens goda vän erbjöd sin dotter hade hon blivit mellan 9-12² år. Det var den andra gången som det sägs att Muhammed accepterade det för att då ansågs Aisha vara en vuxen, vilket man blev relativt tidigt på den tiden, och för att inte förödmjuka sin goda vän samt att på den tiden så ansågs det dåligt att föda en dotter och vissa gick tom. så långt att de dödade sin dotter eftersom de inte ”tjänade in” utgifterna som männen gjorde när de jobbade. En annan anledning är tribalismen, där man gynnar sin stam och stärker sitt fotfäste med giftermålen. När profeten och Aisha var gifta så var det inget äktenskap med sex, utan det var mer ett fader-till-son-förhållande. När man ibland hör islamkritiska personer säga att Muhammed behandlade sina fruar dåligt, speciellt Aisha, så kan man avfärda det genom att berätta att när profeten låg på sin dödsbädd så ville han endast träffa Aisha. Hon satt inne i tältet med den döende profeten, försökte få ner hans feber och satt och lyssnade på allt han sa.

“O you who believe! You are forbidden to inherit women against their will, and you should not treat them with harshness, that you may take away part of the Mahr you have given them, unless they commit open illegal sexual intercourse. And live with them honorably. If you dislike them, it may be that you dislike a thing and Allah brings through it a great deal of good.” [Holy Quran 4:19]. Från detta utdrag ur Koranen kan man läsa att det är förbjudet att slå sina kvinnor eller behandla de dåligt. Det omnämns att Muhammeds egen fru sagt att han aldrig någonsin har slått henne, eller sett honom slå någon kvinna överhuvudtaget.

Version två på denna ”polygami” är shiamuslimernas perspektiv. De tror inte på att Muhammed gifte sig med flera fruar eller att han hade flera fruar samtidigt. Inte heller tror de att han hade något med Aisha att göra förutom att hon var Abu Bakrs dotter. Shiamuslimer tror att man har konspirerat fram att profeten hade accepterat Abu Bakrs förslag så att sunnimuslimerna skulle få ”ta över” ledandet efter profetens död. Normalt sätt, när en man dör så ärver ens släktingar ansvaret eller pengarna, men i detta fall så fick bl.a. Abu Bakr bli den nya ledaren medan profetens släktingar gick utan något alls.

Detta kan förstärkas med det faktumet att på den tiden var det vanligt att man födde massa barn, det är en tradition som i många fall fortfarande lever kvar i mellanöstern. Att man fick över tio barn från en fru var inget ovanligt. Problemet blir då att Muhammed fick ett barn – Fatima. Det är vad jag har hört hela mitt liv. Men det finns även källor som säger att han fick fem-sex barn, som alla dog i en tidig ålder förutom Fatima. Att en man endast har, låt oss säga fem barn på den tiden är något som måste tyda på en sjukdom eller något liknande, vilket jag inte har hittat några källor på att profeten led av. De mesta tyder på att han var en frisk och stark man. Huruvida det är sant att Muhammed var gift med elva fruar då han som max hade fem barn är något man själv få avgöra med lite logik.

 

Sjal

Sjalen kan anses vara ett kvinnoförtryckande plagg och dessutom få Islam att framstå som en patriarkat religion. Det kan kännas orättvist att just kvinnor ska bära sjal medan männen inte har något motsvarande. Kvinnor måste enligt koranen bära någon form av betäckande, sjal, hijab eller något liknande när de går ut eller när det finns någon främmande man som kan se kvinnan. Kvinnor ska dölja håret och kroppen för mannens snuskhet (vilket är en mycket dålig översättning på ett ord som inte existerar i svenskan). Man säger att männen lättare blir attraherade till kvinnor och kan därmed fantisera alla slags olika saker. Eftersom vi män har testostron vilket är den biologiska driften som bl.a. får män att utmärka sig när det gäller våldtäckt, övergrepp, pedofilism och andra sexrelaterade brott, så kan vi i värsta fall utföra handlingar vi inte står för. Det är inte bara män som kan se en person som de attraheras av, kvinnor attraheras likväl av männen, men det svarar man på genom att säga att kvinnors kurvor är mer synliga än mäns. Att kvinnor i de flesta fallen saknar den fysiska styrkan för våldta män och utföra liknande gärningar, samt att kvinnor inte har det manliga könshormonet som kan leda till aggressivitet och oväntade handlingar. ”Sjalen” har sitt ursprung i att kvinnan ska kunna behandlas som en kvinna och inte som ett objekt. Men även att förhindra andra män ska titta på de på ett sexistiskt sätt och fantisera saker och ting, samt att man inte ska ge kvinnorna ”onda ögat” för deras skönhet.

Man ska även tänka på att någon form utav betäckande plagg även förekommer inom kristendom. Nunnor är levande exempel på detta. Från det att de vaknar tills de somnar så bär de på sin utstyrsel, även bland andra kvinnor. Nunnor bär något som liknar en burka och ändå finns de i Europa som ska vara så modernt och jämställt. När man tänker på den outfiten nunnor bär så poppar det direkt upp något i stil med ”åh vilken god kvinna som vigt sitt liv till att göra goda handlingar och komma närmare Gud” medan det är sämre tankar som att kvinnor alltid är tvingade inom islam och att kvinnor är nedtryckta. Förutom nunnor finns det katoliker som måste bära slöja när de går in i kyrkan. Vad är då skillnaden mellan muslimska kvinnor med sjal och andra med sjal, t.ex. nunnor?

Det kanske viktigaste, om inte det viktigaste man kan berätta om sjalen eller deras motsvarighet är att kvinnan ska själv bestämma om hon ska bära det eller inte. Mannen har enligt koranen inte ett ord att säga om det, för det är den fria viljan som efterfrågas utav Gud.

 

 

Vad är islamofobi?

Islamofobi är ett relativt nytt ord som praktiskt taget inte existerade utanför forskarvärlden innan 1997. Under 1997 användes termen för första gången i England. Det dröjde till efter 9/11 attackerna i USA då termen blev vanligare, men fortfarande är den främmande i mångas ögon. Termen islamofobi definierades 1997 av British Runnymede Trust, som är ett mycket viktigt forskningsinstitut inom mångfald och etnicitet i Storbritannien, som ”fruktan eller hat mot Islam och därför rädsla och ogillande av alla muslimer.”

Islamofobi vänder sig i praktiken till att diskriminera muslimer genom att utesluta dem från ekonomiska, sociala och det allmänna livet i en nation. Man framställer även Islam som en våldsam ideologi snarare än en religion.

 

I en rapport från The Runnymede Trust så har man identifierat punkter som är relaterade till islamofobi.

1. Man anser att Islam är ogenomtränglig, sluten religion som är icke-mottaglig för förändringar.
2. Islam anses ha ”vi-och-dom” tankar. Att muslimer inte bryr sig om andras kulturer och låter sig därför inte påverkas av andra.
3. Väst anser att Islam är en underlägsen religion. Och Islam ses som barbarisk, oberäknelig, primitiv och sexistisk.
4. Islam anses vara våldsam, aggressiv, hotfull, stödja terrorism och att den engagerar sig i att skapa konflikter mellan folk.
5. Anti-islamisktisk fientlighet anses vara neutral och normal.
6. Islam ses som en politisk ideologi, som används för politiska eller militära förmån.
7. Att kritik mot väst avvisas.
8. Fientlighet mot Islam används för att rättfärdiga diskriminering av muslimer och uteslutning av muslimer från det traditionella samhället.

 

Orsakerna till att islamofobi är så pass tillåten i dagsläget är att människor har kulturella, religiösa, ekonomiska men även rasistiska motsättningar till Islam.

Med kulturell islamofobi menar man att vi människor kan utgå från ”vi-och-dom” tankar, där icke-muslimer tolkar muslimernas kulturella och sociala drag som mindre godtagbara än dessa som finns i väst.

Rasistisk islamofobi är att man grupperar människor efter ursprung och utseende. De grupper man anser muslimer vara, uppfattar man då som mindre värda än majoritetsgruppen. I Storbritannien anses människor med pakistanskt ursprung vara den lägsta kategorin pga. att de utgör den största delen av muslimska invandrare. Här i Sverige används orden ”araber” och ”turkar” ständigt när man vill förnedra eller tala illa om Islam. Självklart behöver inte fallet vara att man är arab eller turk, men i och med att man ser ut som en ”arab” eller en ”turk” så kallas man för muslim. Den triggande faktorn kan t.ex. vara att ens hår, ögon eller ansikte ser ut på ett visst sätt.

Ekonomisk islamofobi dyker särskilt upp i lågkonjekturer, där arbetslösheten är låg. I detta fall kan invandrare och därmed muslimer få skulden för ekonmikrisen. Lite av detta kan man se i och med Sverige Demokraternas frammarsch. En annan antireligiös fobi skedde under en stor del av människans historia, då man anklagade judar bl.a. för deras inflytande inom handels- och finansväsendet och att de hade onda planer att störta Europa.

 

Islamofobi sprids mycket lätt och i större skala genom medier. Ofta kan man läsa och/eller höra negativa uttalanden om muslimer i tv-sändningar och tidningar. Massmedier framställer då Islam som en negativ religion, där folk tar avstånd från och/eller bespottar. Medier skapar på vissa håll konflikter mellan muslimer och icke-muslimer då de snedvrider fakta för att sälja. Följden kan vara att muslimer känner sig kränkta och upplever att väst för en propaganda mot Islam och muslimer.

Medierna visar oftast bara den politiska delen av Islam. De visar hellre det negativa och inte tvärtom, som är vanligt inom nyhetsvärlden. Samt att de visar extremister och fanatiker som egentligen inte representerar Islam.

Medieforskaren Håkan Hvitfelt gjorde en undersökning, där han visade i vilka sammanhang muslimer och Islam förekom. Han observerade att det oftast rör sig om inslag med terrorism, krig och förföljelse av ”otrogna”. Dessvärre visades inte många inslag om hur riktiga muslimer har det, själva religionen och integrationen hos muslimer i andra länder.

Hvitfelt anser att det inte nödvändigtvis är Islam folk reagerar på. Det vissa tolkar som Islam, kan i stället representera det främmande eller det okända. När icke-muslimer sedan kopplar det främmande och okända till något negativt är det då muslimer anses vara ett hot eller hotfulla.

Under bombningar av muslimska länder så har många muslimer uppfattat det som att muslimska liv anses vara mindre värda än europeiska eller amerikanska liv.

 

Ordet Islam är generaliserat och i många fall misstolkas det och används i dåliga sammanhang. Man anser t.ex. att Islam är en våldsam, kvinnoförnedrande och farlig religion. Man måste därför förstå att man inte kan bedöma något så stort efter några få människors handlingar eller uttalanden. När man läser en artikel i en tidning där journalisten har frågat ett par muslimer om en viss fråga, så litar många människor helt blind på vad den intervjuade personen säger om Islam, trots att man bör använda sitt sunda förnuft. Detsamma gäller när en muslim får en fråga om Islam i skolan. Eftersom alla muslimer inte är helt religiösa, de kanske inte kan mycket om Islam trots att de själva är muslimer eller att de har uppfattat Islam på ett fel sätt, kan man därför inte tro att alla intervjuade muslimer svarar på ett sätt som står i Koranen och verkligen står för Islam. På samma sätt kan man inte förvänta sig att alla kristna ska kunna alla frågor om Kristendomen, Jesus etc.

 

En av anledningarna till att Islam anses vara kvinnofientlig eller i viss mån våldsam, är att när man jämför livet och handlingar bland muslimer och icke-muslimer så utgår man från sig själv. Ens tradition, kultur, moral och uppfostringssätt. När man sedan utgår från sig själv som en måttstock brukar det leda till att man pekar ut allt det andra, det främmande, som något negativt utan att se det från deras perspektiv. Samma sak förekommer från ”andra” sidan, från invandrare. Invandrare kan likväl utgå från sitt egna perspektiv och därför peka på svenskar och se de som en främmande och hotfull befolkning. Invandrare kan se det svenska samhället som ett samhälle där många vill leva ensamma, mycket skilsmässor, att svenskar är kalla, fega m.m. Allt detta bygger på fördomar och att man utgår från sina egna traditioner och handlingar när man bedömer det svenska samhället och hur svenskar är. På ett sätt är det helt normalt, vi skulle inte klara av informationen om 6.8 miljarder människor. Vi måste därför kunna kategorisera för att avlasta hjärnan. Den negativa sidan av att kategorisera är att man drar alla över en kam. Sociologen Norbert Elias har utvecklat en social-psykologisk modell där han antyder att majoritetsideologin och det egna beteendet anses vara överlägset andra gruppers. Elias visar även hur majoriteten ser på alla goda egenskaper inom sin egna grupp medan man koncentrerar sig på de dåliga egenskaperna i andra grupperna. Ett välkänt fall inom detta är Hitlers ariska Tyskland.

 

När folk påstår att Islam är en våldsam och fientlig religion, att det står i Koranen att varje muslim har som skyldighet att bekämpa de otrogna (ateister och de som utövar polyteism) så kan man besvara dem med ett utdrag ur Koranen:

”Gud förbjuder er inte att visa godhet mot dem som inte bekämpar er på grund av [er] tro och inte driver ut er ur era hem, och [Han förbjuder er inte] att bemöta dem med rättvisa och opartiskhet, Gud älskar de opartiska” Koranen 60:8-9

Ur detta kan man läsa att det är okej att leva bland ickereligiösa eller folk som inte har lika tankegångar som en själv. Man behöver inte genom jihad få över de ”otrogna” till den ”goda” sidan. Utan det att just behandla folk, religiösa som ickereligiösa på ett rättvist sätt eftersom de inte utgör ett hot mot en. I de delar av Koranen där man uppmanar till ett heligt krig så måste man läsa hela sammanhanget. För strippar man en text så kan man få det att låta som man själv vill. Profeten Muhammed och hans trogna följeslagare förde ett heligt krig mot ateister som utgjorde ett hot mot Islam. Ateisterna var de som först dödade och bestal muslimer på deras egendomar. Islam säger att man ska vara rättvis och god tills det att någon utgör ett hot mot en, och bara då ska man bekämpa fienden med samma medel och inte mer. Skulle man t.ex. få en smäll och du anser dig själv vara i fara, så får du endast och endast ge en smäll tillbaka. Skulle man slå två gånger så skulle det klassas som en synd och då räknas det som ett minuspoäng på domedagen. Att många har missuppfattat detta och tolkat det så som de själva vill är ett faktum.

Religion är i många fall en tolkningsfråga, vill man tolka en text ur Gamla Testamentet eller Koranen så kan man göra det på flera olika sätt. Det behöver inte alltid vara bra som i fallet med Islam. Men försöker man sig på att förstå hela sammanhanget där man läser om hur profeterna handlade så ökar det förståelsen. Profeter är profeter eftersom de är de närmast perfekta människorna som någonsin har skapats.

Detta med att saker kan tas ut sitt kontext och tolkas så som man själv vill kan visas med ett annat exempel som jag hittade på internet och bloggade om. Den handlar om en av 9/11:s konspirationsteorier. Tar man 9+11 som i datumet för attackerna på World Trade Center och Pentagon så får man siffran 20. Då ska man ta en 20$ sedel.

 

1.      Man viker först sedeln på längden:

2. Sedan viker man igen som bilden visar:

3.      Därefter viker man andra sidan som på steg 2:

Vad ser man då? – Attacken på Pentagon.

Vad ser man då?

Attacken på World Trade Center.

 

Man kan även göra såhär:

Detta fick många att höja sina ögonbryn och bli skeptiska mot USA:s inblandning i incidenterna. Men jämför man detta med en 20$ sedel:

Den bilden på Pentagonattacken, så ser man inte tydligt att det är Pentagon. Det ser mer ut som en träkoja som brinner från taket. Men det man vill se, ser man också. Det är inte något speciellt som utmärker byggnaden på den bilden.
Den med WTC. Kollar man noga så är det takkanten från 20$bilden och träden bredvid.
Den här ser mer lik ut, men det är för att man säkert förknippar rektanglar med WTC, för man ser den mellersta triangulära formen på bilden som följer med från 20$sedeln.
Sist men inte minst, ”Osama”. Har man 20 bokstäver så kan man få ett flertal alternativ. Det är knappast så att USA designade sedeln för ett antal år sedan medan de planerade attacken och därför valde att ”lura” befolkningen med att dölja budskapen i en sedel.

Ur en svensk 100 kronors sedel kan man t.ex. få ut ordet ”turk”. Betyder det att någon turk eller någon med Turk som efternamn ska utföra något attentat i Sverige om några år?

 

För att bekämpa islamofobin så måste man lära sig mer om ämnet och religionen Islam. I Sverige lägger skolan ingen tyngd i lärandet om Islam på samma sätt som Kristendomen och Judendomen trots att muslimer är en snabbt växande minoritet i landet. Därför kan det skapa felaktiga uppfattningar om en annars icke-våldsam religion. Har man inte tillräckligt med kunskap om ett ämne så kan man inte helt bedöma det. Med bättre, opartiska och sanningsenliga böcker så skulle icke-muslimer kunna lära sig att Islam inte är så som vi dagligen läser och hör på nyheter.

Medier skulle kunna visa färre inslag där man anklagar alla terrorister för att vara muslimer och i stället koncentrera sig på att de är individer, som egentligen inte ska smutsa ner en hel grupp. Man skulle även kunna visa någon dokumentär om muslimsk livsstil, hur man har det i muslimska länder. Självklart så säljer det inte lika bra som krig, våld och hat, men det är ett sätt att få ner hatet. Samt att man skulle kunna anordna studiebesök i en närliggande moské, där en imam kan berätta om religionen, hur muslimer har det i Sverige och runt om i vårt klot.

 

Undersökningen

Undersökningen gick till så att jag delade ut detta papper till klassen och bad de att numrera 1-13. På vilken person de helst ville sitta vid. 1 är då den mest omtyckta och 13 är den minst omtyckta. Man måste använda alla siffror och en siffra får endast användas en gång.

När detta var färdigt så samlade jag in pappren och förde anteckningar som man ser på tabellen nedan.

 

Egenskap	Resultat	Placering	Medel- värde
En man med turban	6,6,7,7,7,13,8,7,5,11,3,8,9,9,10,10,7,7,8,9,7, 10,9	8	7,950
Mycket överviktig man i 40 årsåldern	10,9,8,5,10,12,13,10,4,7,10,5,6,12,6,7,9,12,13, 5,9,11,10	10	8,826
Mamma med bebis i knät	8,1,5,2,9,11,3,2,8,6,13,3,3,7,4,6,13,9,7,13,4,8, 7	6	5,869
Tatuerad ung man	1,3,4,3,1,8,9,5,3,9,5,1,6,5,3,3,3,1,2,7,13,4,8,7	3	4,956
Äldre onykter svensk man	13,12,13,13,6,12,13,11,13,12,13,13,5,10,12,11, 13,12,12,12,13,13	13	11,696
Svart man med rastaflätor	7,8,3,4,3,10,4,8,3,3,5,7,11,4,5,2,4,4,4,8,3,6,6	4	5,300
Muslimsk kvinna med sjal	5,7,6,1,8,10,6,4,12,12,4,11,7,10,9,8,6,6,5,2,11 ,4,5	7	6,913
Punktjej	4,4,5,6,6,5,1,6,13,9,6,9,8,6,7,4,3,3,6,6,5,5,4	5	5,696
Onykter kvinna	12,11,11,12,12,2,11,12,10,4,11,12,12,13,8,11, 12,11,11,10,13,12,12	12	10,652
Överskäggig svartskalle	9,13,9,11,5,7,10,11,6,10,7,4,10,8,13,9,8,10, 9,11,8,9,8	11	8,913
Pensionärsdam med käpp	3,5,2,8,4,4,7,1,2,2,9,1,1,2,2,5,5,5,1,4,2,2,1	2	3,391
Tjej i 20 årsåldern	2,2,1,9,2,1,2,5,1,1,2,2,2,1,1,1,2,1,2,1,1,1,2	1	1,956
Kille med Downs syndrom	11,10,10,10,11,3,9,9,7,8,8,10,4,11,5,13,10, 8,10,7,6,7,11	9	8,608

 

 

 

 

Förklaringar: ¹ – att man säger honom betyder inte att det är en han eller en hon, för Gud saknar ett genus. Det är endast för att det ska låta bättre i språk som t.ex. att man säger hon till klockan. Fast att man inte ska jämföra Gud med en klocka.

² – olika källor nämner olika åldrar, därför kan man säga mellan 6-9 år för första gången och mellan 9-12 år för andra gången.

 

 

Diskussion

Det första och bland det viktigaste är vilken inställning man har som människa. Har man inställningen att något är dåligt så spelar det ingen roll hur mycket man försöker lära sig, för det åker genast ut genom andra örat. Men har man inställningen att man verkligen ska försöka förstå och lära sig, så kan man på ett bättre och rättvisare sätt bedöma något. Jag skulle t.ex. aldrig någonsin kunna lyssna på rock eller punk, därför jag inte vill. Varje gång det spelas upp på radion ryser jag nästan och byter låt. Fast detta är något mycket simpelt gäller samma princip i hur man agerar mot något främmande– Islam i detta fall.

 

En annan viktig sak är ju rikare och populärare ett land är desto mer sekulärt är det. Man ser det t.ex. här i Sverige då många inte tror på Gud. Det är samma anledning till varför så många är religiösa i fattiga länder, bl.a. Irak, Afghanistan och Iran m.m.

 

Islam stod för en och annan vetenskaplig uppfinning som fortfarande påverkar oss. Det finns en historia om Imam Ali som var Muhammeds kusin, där en person frågade honom vart jordens centrum låg och han kastade då kniven rakt ner i marken och sa ”där” och menade att jordens centrum var under alla människor då jorden var rund och inte platt som man då trodde. Mannen blev chockad och förstod inget. En annan historia är att samma person påstod att i framtiden så skulle människan flyga och att järn skulle rulla på järn, vilket han syftade på tåg. Vi har t.ex. Abbas Ibn Firnas som var den första som försökte sig på en flygtur om man bortser från de som hoppade ut med fastspända saker på armarna i hopp om att det skulle fungera. Och Al-Khwārizmī som är grundaren av algebra inom mattematikens värld.

Har inte vi människor lärt oss av våra misstag då judarna behandlades på ungefär liknande sätt? Att man inte kan bevisa att ett visst folkslag eller grupp, i detta fall en religion, blir födda till att vara våldsamma, giriga, fientliga, farliga etc. Historien håller på att upprepa sig, då man försöker finna bevis att alla muslimer är extremister eller fanatiker. Ska man börja mäta näsor, skalldiameter eller något liknande som man gjorde på judarna för att veta vem som är muslim? Jag tycker att det är absurt att bedöma någon efter ursprung och utseende. Två egenskaper som man aldrig kan förändra om man inte genomgår omfattande operationer som Michael Jackson.

Enligt min uppfattning så kommer islamofobin utvecklas till något farligt. Allt fler människor i väst har börjat ogilla och vara rädda för det som representerar Islam. Jag kanske låter lite extrem och alltför våghalsig när jag påstår att anti-islam kommer bli värre än antisemitismen. Judar var inte många till antalet och de utsattes för allt möjligt. Islam är däremot är en stor religion, och världens just nu snabbast växande. Skulle ett religionskrig starta så skulle vi få ett storskaligt problem, ju mer som bidrar till det ”kriget” desto värre kommer det att bli. Man kan beskriva utvecklingen av islamofobin i två grenar. I det ena ser man det från västvärldens perspektiv där muslimer alltmer blir hatade, misshandlade, trakasserade och uteslutna. Där muslimer i framtiden får det svårare att leva normalt i ett västland. I den andra grenen så anser jag att Islam hela tiden blir större och mäktigare. Folk har börjat förstå att budskapet som sprids om Islam är felaktigt och man ser hur folk från andra religioner konverterar och går med i Islams gemenskap. Det finns många kända exempel där t.ex. amerikaner blir stora imamer inom Islam därifrån den kända Yusuf Estes som lockar folk till Islam och förklarar allt med en humoristisk ton men ändå på ett bra och begripligt sätt. Vi har även kändisar såsom Malcolm X, Mike Tyson och Michael Jackson. Jag tror tyvärr att inom en snar framtid kommer det att ske någon konflikt, antingen en väpnad eller en ekonomisk konflikt mellan väst och den muslimska världen. Frågan är inte om, utan hur stor omfattning det kommer att bli.

Om man ska döma en hel religion efter några få individers handling skulle jag på samma sätt lätt kunna smutskasta Kristendomen och alla andra religioner. Det är lättare att se brister än att se det positiva. För mig spelar det verkligen ingen roll om man är jude eller att man tror på kalle anka, utan den som handlar bäst är den bästa personen. Skulle man analysera den kristna vägen tills idag så har vi bl.a. de Heliga Korstågen som genom krig ville få över alla folk till Kristendomen, samt att de ville utrota Islam helt och hållet. Under korstågen dödade kristna de muslimska krigsfångarna medan muslimerna, ett välkänt exempel är Saladin, behandlade dem som gäster. De gav de kristna krigsfångarna bra mat, utbildning och erbjöd de frihet om de skulle lära sig och tio andra icke-muslimer Islam. Det anser jag inte är så barbariskt såsom många beskriver dåtidens Islam. Muslimerna var dessutom långt mer utvecklade än de kristna.

Under kolonialtiden, ca. 1500-1900 så tog kristna länder över områden som inte var deras och med tvång fick över ursprungsbefolkningen till Kristendom. De förslavade, behandlade folk värre än vad man behandlar djur, hängde och mördade hur som helst. Och fortfarande idag kan vi se konsekvenserna av imperialismen. Man skeppade över ca. 12 miljoner slavar för att inte nämna hur många som dog på väg till Amerika.

Stefanus IV som var påve tog maken med sin armé då han besegrade den dåvarande påven och sedan torterade han företrädaren tills han dog. Man stack bl.a. ut ögonen och piskade honom. Att en påve har tagit över makten med våld har hänt fler gången, vi har även Cristoforus som tog makten på liknande sätt. Det var inte heller alltför länge sedan man strök Martin Luther och Galileo Galilei från den listan man hade på folk som var emot kyrkan, folk som man på något sätt bestred genom de olika inkvisitionenerna. Listan över påvar som inte egentligen representerar Kristendomen är lång.

På samma sätt skulle man kunna smutskasta Kristendomen för individer som inte representerar den hela gruppen. Och bara för att man påstår att ens handlingar följer ett högre syfte såsom att tillfredställa Gud behöver det självklart inte stämma. För det står verkligen inte i Bibeln att man skulle utrota Islam eller andra religioner under t.ex. kolonialtiden. I Nya Testamentet står det att man inte ska dräpa någon, på samma sätt som det står i Koranen.

Om en pedofil våldtar en massa barn och sedan säger ”jag gjorde detta för att jag älskar barn och de älskar mig. De känner sig trygga när jag är i deras närhet” så betyder det inte att det måste vara sant. Om en seriemördare kallblodigt mördar ett tiotal människor och sedan säger ”jag är inte galen” är det då sant? Självklart inte, man skickar då in en massa psykologer som sedan avgör hur pass galen han är. Det jag menar är att folk ljuger. Man kan ljuga för flertal olika anledningar. I detta med ”muslimska extremister/fanatiker” så anser jag att de ljuger för att få över en massa människor som saknar den kunskapen att tänka ”rätt”, fattiga människor eller folk som är osäkra till att göra fruktansvärda saker. Det är just dessa som är de ökända ”muslimska fanatikerna” och självmordsbombarna. Dessa är dem som lättast blir lurade av de manipulerande högre uppsatta ledarna.

På något sätt kan jag ändå förstå självmordsbombarna, och bara för att det inte ska bli några missförstånd och att jag ska klassas som terrorist så är jag emot all slags mord eller att man ens rör någon annan. Jag tror starkt på att den som tagit ett liv ska få sitt liv bortaget ifrån en, men jag tycker inte att någon annan har rätt att ta det ifrån en, vilket resulterar i ett olösligt dilemma. Tänker man efter så är alla självmordsbombare ur samhällets värsta platser. Många bor i provisoriska hem/tält, saknar sjukvård, är undernärda och bra mat är en lyx och att de i många fall får klara sig på mindre än det rekommenderade dagliga intaget. Samt saknar de flesta, om inte alla, utbildning och möjlighet till utbildning pga. anledningar såsom att skolor inte finns i närheten, men kanske det viktigaste av allt, att de är så fattiga att de måste jobba annars riskerar familjen att dö.

De som saknar utbildning är lättast att lura. Det är därför ockupationsmakter avskaffar skolor och vidareutbildning, så att folket inte ska veta något bättre och att de därför inte kan resa sig och göra revolter. Jag vet själv ur egna erfarenheter att när man pratar med någon som verkar supersmart jämfört med en själv så vill man inte skämma ut sig och säga ”fel”. Kommer en professor till mig och ska prata om sitt ämne är det sällan man säger emot, fast att jag tror att jag har rätt.

När jag var liten så var jag rätt fattig jämfört med andra barnen. Jag fick gå runt med samma kläder länge och min första cykel fick jag när jag var runt 12 år. Den var inte ny, utan en kompis mamma tyckte synd om mig och gav mig hennes sons gamla cykel som var för liten för mig. Den var så liten att jag inte kunde svänga riktigt då mina ben touchade styret. Jag kommer ihåg hur alla barn brukade reta mig och det fanns inget mer på den här planeten jag hatade än att vara fattig. Jag skulle nästan kunna göra vad som helst för att leva lika bra som mina andra kompisar på den tiden. Fortfarande idag så hatar jag fattigdom, och jag tar aldrig emot saker gratis, då jag börjar tänka på den tiden. Ibland är det så extremt att jag inte vill ta emot simpla saker som godis. Och ändå levde jag i största lyxen jämfört med de allra fattigaste i världen – de som blir terrorister. För hur ofta ser vi en självmordsbombare med guldlänkar som hänger ända till benen och en diamantbeklädd Rolex? Aldrig, de vi ser är dem som har slitna kläder och slitna kroppar.

Jag har alltid lärt mig att familjen är det allra viktigaste på den här planeten, och jag skulle lätt kunna offra mitt liv för att se min familj leva en sekund mer. Något som svenskar har svårt att förstå.

Så om man lever i misär och någon kommer fram till dig och erbjuder dig massa pengar, eller din familjs välbefinnande. Då tror jag faktiskt att man skulle ta chansen. Sedan är många av dem rätt religiösa, men i och med att de får sin tro genom det andra har sagt kan man få egna uppfattningar. Det är där dessa ”terrorist-agenter”, som jag kallar dem, kommer in. De erbjuder familjen en bra framtid plus att man själv får slippa det jobbiga livet här på jorden och leva i allt det goda i himlen och pga. okunskap kan vissa säga ”ja”. Terrorist-agenterna kan även använda sig utav utpressning, ”gör du inte detta så dör hela din familj” och faktiskt är det svårare än man tror att säga nej till sådant. Man ser konstant i Hollywood filmerna då huvudpersonen (en man) blir utpressad eller att hans fru blir kidnappad av ultrafarliga terrorister, och då brukade de ge upp kärnvapen för att först rädda frugan för att sedan rädda mänskligheten. På samma sätt fungerar dessa ”offer”, de vill såklart rädda sin familj, men i och med att man inte är någon Superman eller Rambo så dör man innan man hinner ”rädda mänskligheten”. Man kan även jämföra det med när katolska kyrkan sålde avlatsbrev som raderade alla synder. De rika använde det jätteflitigt och de fattiga gjorde allt för att få pengar för att köpa sådana brev. De trodde då på prästens snack om att alla synder skulle raderas pga. den kunskapsbristen de hade, som på den tiden var vanligt. När man tänker på dessa ”potentiella” terrorister så borde man försöka se helheten. U-länder är i många fall som, om inte värre än, medeltidens Europa. Sedan är det självklart fel att döda någon alls.

Detta kan man sedan koppla till kriminaliteten i alla länder. Majoriteten av kriminella är de som har det sämre än normalbefolkningen. Och i olika länder representerar de olika grupper. I Sverige har vi de som sent invandrade till Sverige, -95 fram till nu som står för den lägre gruppen och det är folk såsom albaner, bosnier, serber, irakier, libaneser, turkar m.fl. och pga. att de är de ”lägsta” i Sverige så är det större risk att de utför kriminella handlingar än rika. Men man ska tänka på att media framställer det som att alla invandrare är kriminella. I Storbritannien är pakistanier och indier den gruppen. I USA representeras det av de svarta och latinamerikaner.

 

Något annat fel är att alla sidor verkar använda sig utav Gud och att han är just deras beskyddare. Att den sidan gör saker för Guds skull och att den andra sidan är satansdyrkare. Vi ser detta överallt. USA använder sig utav ”God bless America” och samtidigt fördömer de andra – som i detta fall är terroristerna i västerlänningars ögon t.ex. Al-Qaida, Hizbollah och Hamas. I sin tur använder Al-Qaida, Hizbollah och Hamas sig utav Guds namn och påstår att Gud är på deras sida - och att USA eller Israel är satans folk. Jag tycker verkligen att båda sidorna missbrukar Guds namn och det verkar som Gud aldrig ”vill” förlora. I och med att båda sidorna tror på samma Gud så ”vinner” Gud hela tiden. Nu försöker jag inte ta ställning till vem som har rätt eller fel, eftersom ett liv är exakt lika mycket värt som ett annat. Det spelar någon roll om USA, Hizbollah eller min bror dödar någon, det är exakt lika mycket fel. Nu menar jag inte bara genom krig eller mord utan även att man genom att strypa ett lands ekonomi kan leda till mord.

 

Tar man saker ur sitt sammanhang kan man nästan få vad man vill, allt efter det man vill lyfta fram. Bortser man från det med 9/11 jag tidigare skrev om så skulle man kunna snedvrida historien om Maria Magdala som var en prostituerad. Hon skulle stenas till döds för äktenskapsbrott. Då kom Jesus fram och sa något i stil med ”den utan någon synd får då kasta första stenen om ni vill döda henne.” Männen som stod där tittade på varandra och eftersom alla hade syndat gick de sin väg. Det kan uppfattas som olika saker. Att man inte får döda en kvinna pga. något sådant. Eller att man inte får döma någon alls och eftersom ingen är syndlös så får ingen straffas och det då är fritt fram att göra vad som helst.

 

Ett annat problem är som jag tidigare skrev, att man utgår från sin egen tradition när man beskriver en annan, att man lyfter fram sina bästa sidor och den andras dåliga. Detta är något vanligt, för när man beskriver sig själv eller ”sitt” folk så berättar man inte om de dåliga sidorna. Man vill inte framställa sig själv som en ”dålig” person. Träffar man en ny person, låt oss säga att man är ute på en första dejt med någon. Då skulle man inte börja med att berätta allt det dåliga, utan tvärtom, man beskriver allt man är bra på, i alla fall om man vill framstå som en bra person. Det man anser är normalt i sitt land och bland sina vänner behöver inte vara normalt bland andra. Det jag anser vara rättvisa behöver inte vara rättvisa för någon annan, då rättvisa, normala saker och rätt & fel är relativt. ”One mans freedom fighter is another mans terrorist” är ett mycket bra citat jag verkligen älskar. T.ex. var Nelson Mandela en terrorist för Sydafrikas regering, men i västs ögon var han en frihetskämpe. På samma sätt kan man säga att Usama Bin Laden är det, vilket kan verka helt absurt för oss, men det förändrar inte saken att vissa tyvärr ser honom som en frihetskämpe.

När man skapar en debatt om att slöjan anses vara kvinnoförnedrande och odemokratisk så ser man inte det från muslimernas perspektiv. Man kan ha blandade åsikter om detta, men det behöver inte vara så som man själv ser det. Ibland kan man se kvinnor från Afghanistan bära burka, som beror på att i Koranen står det att kvinnor täcka sig. Men det står inte hur och vart detta betäckande plagg ska sitta. De som ser det som en gardin där man ska dölja hela kroppen har en annan uppfattning än andra, och ärligt talat vet jag inte vad som är rätt. I och med att det inte står att man ska ”gömma sig” så tvivlar jag på att burka är den rätta formen. Jag anser ärligt talat inte att burka har något med själva religionen Islam att göra utan att det mer handlar om traditioner och kulturer. Sedan är det en bråkdel av muslimska kvinnor som bär burka.

Man kan även se att täcka sig, som att man ska dölja sin sex appeal genom att inte vara för ”lätt” och hoppa i varje kvinna/mans säng som gäller för både män som kvinnor. Tolkningarna är många och jag är inte i den positionen att döma vilket som är rätt, om det överhuvudtaget går att säga att något är rätt och fel.

Alla jag känner som bär slöja gör det av egen vilja. Det är inte så som alla tror, att kvinnorna bär slöja för att mannen eller någon i släkten tvingar henne att göra det. Man ska göra det för att folk ska respektera kvinnan mer och se kvinnan mer som en människa än ett sexobjekt. Fortfarande kan man se att kvinnor tjänar mindre och att det finns färre högt uppsatta kvinnor jämfört med männen, även här i Sverige som ska vara ett modernt land. Det händer att kvinnor anställs efter utseende och inte betyg. Det är något negativt eftersom om jag nu skulle ägt ett företag skulle jag vilja ha de lämpligaste för att företaget ska utvecklas så snabbt och så bra som möjligt. Där kommer Islam in, kvinnor ska inte anses som objekt och man ser mer på kompetensen än utseendet. Självklart finns det undantag som i allt annat, men det är tanken.

Att folk kan tro att alla kvinnor som bär slöja är tvingade, kan man besvara genom att i de flesta fall är kvinnorna mer religiösa än männen. Det kanske inte märks av, då det oftast är männen man ser på tv som skriker och skjuter runt. I hela min släkt med få undantag är kvinnorna mycket mer religiösa än männen. Min mamma har under en lång tid funderat på att börja bära slöja fast pappa inte egentligen är så förtjust i det. Och fast att pappa egentligen inte vill så bryr sig inte min mamma, hon väntar på den dagen då hon själv känner att det är rätt tillfälle. Jag har försökt hjälpa henne, för jag tycker ärligt talat det skulle vara grymt om min mamma hade sjal för hon är rätt religiös, men ändå är det hennes val. Ingen ska och ingen får tvinga henne.

Går man tillbaka ca. 100 år så bar även svenska kvinnor någon slags huvudduk/slöja för att inte tala om nutidens nunnor. Åker man till sydeuropeiska länder som Grekland och Italien så kan man se hur äldre tanter bär något täckande på huvudet.  Paulus skriver i Bibeln att kvinnor ska täcka håret när de ber. Varför gör inte svenska kristna det? Det kan bero på att protestanter inte är så pass religiösa som katoliker och ortodoxa.

Man ska även tänka på att slöjan förekom innan Islam grundades så att man inte tror att muslimerna införde det.

Detta med sjal kan anses romantiserat för att jag bara nämnde de ”bra” sidorna och försökte bevisa att man bara ska skydda och vara rädd om kvinnorna. Var är då den andra sidan? Jo att det på något sätt känns dåligt att kvinnorna ska behöva särbehandlas för männens sexuella drift och lust. Det borde väl finnas något motsvarande hos männen. Men jag antar att det är så om man lever i ett patriarkalt samhälle.

 

Frankrike har förbjudit slöjbärandet i skolor. Vad utgör det för hot kan man tänka sig? Vad hände med den personliga friheten att bära vad man själv vill? Jag kan inte tala för alla, men det är nog mer stötande att man praktiskt taget inte bär något alls än en slöja. Det korta modet som för varje år blir ännu kortare höjer nog fler ögonbryn än vad en slöja gör. Och ändå har folk friheten att bära vad man själv vill, eller? Tydligen inte. Skulle man påstå att burka utgör ett hot när man är på en flygplats skulle jag förstå det lite. Kanske för att det skulle försvåra identifieringen. Men då kommer kvinnliga inspektörer in och de får gärna checka burka-tjejerna efter eventuella bomber eller liknande.

Kollar man på brottsstatistik så står männen för det mesta. Så om en man går in i en flygplats med neddragen keps till ögonbrynsnivå och sedan bär stora täckande solglasögon (eller solglasögon överhuvudtaget), eventuellt en rock om man ska dölja en hel vapenarsenal, men det skulle även fungera med shorts och t-shirt. Det skulle räcka med kepsen och solglasögonen för att man inte skulle kunna identifiera honom. Är då inte mannen potentiellt en större risk än burka-tjejen? Självklart är han det. Men varför förbjuder man inte kepsar och solglasögon då? Därför tycker jag att det är skitsnack det många politiker säger, men tänker man efter så får politiker betalt för att snacka skit.

Det sägs även att man vill integrera invandrarna i samhället. Det anser jag är jätteviktigt. Alla ska kunna tillhöra samhället och förstå sig på det. Men en stor brist ligger i många svenskars och utlänningars mentalitet. I USA räcker det med att man har medborgarskap för att räknas som en amerikan. I Sverige kan en invandrare aldrig bli svensk. Det är något man måste jobba på. Att alla ska kunna läsa och skriva på svenska är en självklarhet. Man ska kunna svensk historia, men man behöver inte förändras helt. Jag anses inte att man bara ska anpassas utan att man i stället ska förbättras. Ta emot nya, bra saker och slänga de dåliga så att man utvecklas som människa. Man kan börja med att förbättra skolor i invandrartäta stadsdelar. Det räcker med att jämföra Sylteskolan och Paradisskolan här i Trollhättan. Jag gick i Paradis från 7:an till andra terminen av 8:an för att sedan byta till Sylte. Skillnaden var verkligen stor, både hur kompetenta lärarna var men även hur skolan såg ut. Man skulle behöva en stadig grund för att kunna bli en ”toppmänniska”. Någonstans måste man börja, skolan är en bra grund.

 

 

Koranen 4:19 “O ye who believe! It is not lawful for you forcibly to inherit the women (of your deceased kinsmen), nor (that) ye should put constraint upon them that ye may take away a part of that which ye have given them, unless they be guilty of flagrant lewdness. But consort with them in kindness, for if ye hate them it may happen that ye hate a thing wherein Allah hath placed much good.” Detta framför budskapet att man inte får ta ifrån kvinnorna deras arv, samt att man inte får gifta sig med de utan deras samtycke. Och för deras samtycke måste de vara myndiga, därför kan en man inte gifta sig med en flicka utan endast med en kvinna. På den tiden hade kvinnan inget att säga, de fick inte ärva något då mannen dog och därför kan man säga att Islam hjälpte kvinnorna då bl.a. genom att de skulle få ärva efter männen.

 

Det med att Muhammed gifte sig med en yngre tjej går inte att förstå om man tänker så som man ”ska” i dagsläget. Det går inte då tiden har förändrat allt. I och med att människor har utvecklats så himla mycket, finns det fortfarande liknande fall i väst? Ja. Det finns ju äldre svenska män, runt 50+ som åker till Thailand för att gifta sig med en liten ung tjej. Det finns de som tar hem 18 åringar (om inte yngre), och jag tvivlar på att det är kärlek. Det är ändå flera hundra år senare än Islams grundande. Åldersskillnaden mellan min morfar och mormor ligger på ca. 20 år och på den tiden var det helt vanligt.

Sedan tror jag personligt inte att profeten hade flera fruar. För hur stor är sannolikheten att en vuxen, helt frisk man som påstås ha elva fruar endast ha låt oss säga fem barn (fast jag alltid hört att det bara är Fatima)? Speciellt på den tiden då barnfabriker var vanliga och man nästan tävlade med varandra om att få flest barn. Går man tillbaka till min mormor så hade hon tolv barn. Det är ungefär samma plats men för inte så länge sedan. Antalet barn har alltid varit förknippat med fattigdom. Man ser det i Afrika där barnfabriker är vanliga. Och på den tiden profeten Muhammed levde var han och hans anhängare inte speciellt rika. Därför har jag svårt att tro på att han hade elva fruar.

 

När det kommer till Schweiz förbjud av minareter så har jag ärligt talat ingen förståelse för varför och hur minareter skulle kunna förbjudas. Jag ser de som klocktornen vid kyrkorna och till skillnad från klocktornen får man inte installera högtalare i minareterna för att utropa bönen – vilket kan störa befolkningen, men då stör väl kyrktornen befolkningen? Skulle man förbjuda de icke-existerande högtalarna så skulle jag i alla fall kunna tänka mig ”jo, många kanske är trötta efter jobbet etc.” . Ironiskt nog så har man minareter på endast fyra moskéer i Schweiz av ca 100st. Att dessa fyra moskéer utgör ett sådant hot kan jag inte förstå. Jag tror minaretfrågan handlar mer om religionen Islam än själva byggnadsverken och att man ska visa ett tydligt budskap – något i stil med ”vi gillar inte muslimer”.

 

I och med Jihad-Janes chock lyfte de flesta ögonbrynen.  ”Hotet från Islam”: Man? Svartskalle? Skäggig? Arab? Muslim? Farlig och maskulin? Nja, det var snarare en blond och blåögd amerikansk kvinna. Hon och sju andra hade planerat att mörda Lars Vilks. Hur ser denna ”muslimska fanatiker” ut egentligen? Jag tror det är en person som tänker grönt, dollargrönt. Och ärligt talat skulle det vara ”kul” att se hur världen reagerar om man nu skulle smutskasta och använda henne som mall när man beskriver en amerikansk. För som sagt kan inte en individ representera en stor grupp och hon bevisade väl att ”alla västerlänningar inte är så bra som man tror”. Nu, några veckor efter incidenten är det få som tänker på denna Jihad-Jane. Vad beror det på? Att hon inte är muslim och att det bara var en individ som handlade.

 

När Lars Vilks publicerade Rondelhunden så fick den stor uppmärksamhet och ledde till frustration i muslimska länder. Flaggbränning och bojkott var ett faktum. Dag in och dag ut visades det hur dessa extremister, för det var bara extremister, skrek och sprang runt med fel flagga. Inte en enda gång visades det hur vanliga muslimer agerade, men sådant säljer inte så varför visa de överhuvudtaget?

Om man bortser från hur fanatiska och extrema dessa flaggbrännare var så är det mer som ligger bakom det än att man bara målar upp profeten sådär. Vi muslimer ritar aldrig ansiktet på profeterna. Varken Moses, Jesus eller Muhammed och speciellt Muhammed då han är ”vår” speciella profet. Muslimer anser att profeterna var så bra människor och att de var så perfekta att det är respektlöst och orättvist att måla deras ansikten. Ingen människa kan komma i närheten av deras godhet och därför ritar vi aldrig av dem eftersom vi inte vet hur de exakt såg ut.

Om jag nu skulle publicera något liknande med Jesus eller påven och sedan visat det till de ultrareligiösa katolikerna eller ortodoxa skulle jag kunna sätta mitt liv på att de inte heller skulle vara glada. Eller om jag visar det till rednecks i USA. Själv tycker jag att det är fel att göra något sådant bara för att få uppmärksamhet och kändisskap. Man ska inte behöva förnedra andra eller få de att bli arga och sura för egen vinning.

När Iran publicerade bilder och texter som på samma sätt anses provocerande för judarna – att förintelsen aldrig ägt rum. Så fördömde västmakterna Iran och alla blev chockade hur de kunde göra något sådant och ansåg att det var provokationer. När Vilks publicerade sin konst pekade man däremot på yttrandefriheten.

Både det de persiska journalisterna och Vilks konst är enlig mig lika mycket fel. Det är saker som både provocerar och diskriminerar andra folkgrupper, men eftersom ”vi” i väst gjorde något så anses det vara rätt att hämnas från Irans sida. Vilket är allt annat än rätt.

 

Tänker man efter så kan alla systerreligioner i viss mån klassas som kvinnofientliga. Kristendomen har blivit bättre eftersom man förändrar Bibeln hela tiden och det kommer nya moderna uppdateringar, vilket har fördelar och nackdelar. Fördelen är att den stämmer med dagens samhälle på ett bättre sätt än om man skulle använda originalet och att fler kan förstå vad som står i Bibeln. Nackdelarna är att i och med att den förändras så ändras texten, man kanske får in egna tankar eller översätter fel. Efter ett tag kan det bli så att texten inte överstämmer med originalet. Även att det finns så många olika Biblar, i USA finns det Biblar efter typ varje författare om man ska överdriva. Men pga. att Koranen i princip är oförändrlig, då man inte får ändra ett enda kommatecken, så finns de gamla icke-moderna tankesätten kvar i boken. Det är sådant man måste tänka på när man läser Koranen, att den skrivs för flera hundra år sedan. På den tiden då ingen kunde stava till jämställdhet.

 

Jag försöker inte visa vilken religion som är bäst, det är något man själv får avgöra, och ärligt talat så spelar det ingen roll. Alla religioner har de viktigaste gemensamt: döda inte, tjuva inte, ljug inte, var en bra människa, tro på din Gud, behandla dina medmänniskor väl osv.  Är man en bra människa så tror jag inte detaljerna spelar så stor roll. Jag menar om vi säger en muslimsk fanatiker eller kristen fanatiker går runt och mördar, och sedan har vi en ateist som är en bra människa, behandlar andra väl och är en sådan person alla gillar. Vem skulle då hamna i himlen? Enligt min uppfattning - ateisten. Bara för att man påstår sig att handla i Guds namn behöver det inte betyda att ens handlingar stämmer eller är goda.

 

Jag trodde faktiskt att siffran över hur få som skulle vilja sätta sig bredvid den muslimska kvinnan på bussen skulle vara högre. Jag hade föreställt mig att den överskäggiga svartskallen skulle ligga någonstans runt 10-13 och slöjkvinnan runt 9-12. Jag sa inte att jag gjorde en undersökning om islamofobi så att man inte uppmärksammar just ”muslimerna” och särbehandlar dem. Utan jag sa att jag bara gjorde en undersökning om fördomar. Jag tror att anledningen till det ”låga” hatet mot muslimer i Sverige, jämfört med andra länder i väst är bl.a. pga. det religionsavstånd vi har. Svenskar är bland det minst religiösa folket i världen, samt att vi ständigt påverkas av andra länder i större omfång. Vi är mycket mindre stolta över vad som är svenskt än fransmän är stolta över vad som är franskt. Vi influeras jättemycket av andra länder, som inte minst visas i skolan. Vi lär oss engelska och minst ett annat språk utöver svenskan t.ex. spanska, franska, eller tyska. Åker man till Frankrike är det få som ens kan prata engelska. Svenskar har svårt att visa kärleken till sitt egna land och många är så, rädda kanske inte är rätt ord, men man klarar inte ens av att hissa svenska flaggan för att inte klassas som rasist. Om jag skulle vara svensk skulle jag göra det utan att tänka mig för.

Sedan får man tänka på att jag bad min klass göra denna undersökning och vi är ett par invandrare, jag tror att alla invandrare i min klass är muslimer. Så det drog nog ner medelvärdet en aning. Fast att jag förväntade mig att siffran skulle vara högre är den rätt hög ändå och visar hur illa omtyckta muslimer är, även i vår generation.

Förutom allt detta så spelar humör en stor roll. Om det har hänt något i min närhet så kan det göra en person mer hatisk och på så vis kommer det omedvetna fram.

Fast detta inte hör till ämnet så är det sjukt hur högt medelvärdet över killen med Downs Syndrom har. Det visar verkligen hur sjukt samhälle vi lever i.

 

 

Avslutningsvis skulle jag vilja nämna att det är mycket lättare att se det dåliga hos något. Det är lättare att skratta åt och håna någon och på det sättet framstå som en bra person/grupp än att tillsammans höja sig till samma nivå. Vi ser detta överallt, bloggtjejer som startar bloggkrig för att få uppmärksamhet, journalister som sågar Zlatan fast att han är Sveriges bästa fotbollsspelare till att politiker smutskastar det andra blocket fast att de har mer gemensamt än det som skiljer dem åt.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

KÄLLFÖRTECKNING

Internet:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Guds_99_namn

http://www.bibelsajten.nu/visaArtikel.asp?id=216

http://www.sverigemotrasism.nu/templates/svNormal____2551.asp

http://www.islam.se/modules.php?name=News&file=artickle&sid=16

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=213627

http://www.silom.se/rapport2006/03.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Christian_sentiment

http://www.islam.se/modules.php?name=News&file=article&sid=16

http://sv.wikipedia.org/wiki/Jihad

http://www.atlantistranslations.com/index.php?option=com_content&task=view&id=6&Itemid=7&lang=se

http://www.harley.com/people/muhammad.html (muhammeds barn)

http://intolerans.levandehistoria.se/article/article_docs/islamofobi.pdf (rapport om islamofobi)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Slaveriet

http://runnymedetrust.org/uploads/publications/pdfs/islamophobia.pdf (”originalet”)

http://www.1001inventions.com/media/video/library (muslimska uppfinningar)

http://en.wikipedia.org/wiki/Runnymede_Trust

http://runnymedetrust.org/uploads/publications/pdfs/islamophobia.pdf

http://kurdiwood.blogg.se/2009/november/konspirationsteori.html#comment (min blogg)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6757804.ab (jihad Jane)

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6757836.ab (JJ)

http://alazerius.wordpress.com/2009/01/26/vems-islam-intervju-med-mohammad-fazlhashemi/

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/minaretfragan-delar-schweizare_3863697.svd (minareter)

 

Youtube: (Yusuf Estes)

http://www.youtube.com/watch?v=Q6R08WbiszA (sjal)

http://www.youtube.com/watch?v=8jIUnyZcOa4

http://www.youtube.com/watch?v=Gt7vS7kxc50 (Aisha + polygami)

 

Böcker:

Koranen

Jan Samuelsson (2001) – Islamisk medicin

http://intolerans.levandehistoria.se/article/article_docs/islamofobi.pdf

Expo #4/2009 ÅRGÅNG 14

Expo #1/2010 ÅRGÅNG 15

Hilgard’s Introduction to Psychology, 12:e upplagan 1996 (kapitel 17) (Rita L.Atkinson, Daryl J.Berm,  Richard C.Atkinson, Susan Nolen-Hoeksema, Edward E.Smith)